摘要：本文论述了与工程监理有关的法律、法规、标准规范和教材相互间不协调；阐明了工程监理的理论与实践存在着较大的差距。在如何完善工程监理的理论、使我国工程监理制与国外项目管理制接轨等方面，作者提出了有关建议。
关键词：工程监理；理论；实践
abstract: this paper discusses the supervision of engineering and the relevant laws, regulations, standards and the material to each other not to coordinate; expounded the engineering supervision of theory and practice has the big gap. in how to perfect the engineering supervision of theory, make our country engineering supervision system and the foreign project management standards and so on, the author put forward some relevant advice.
keywords: engineering supervision; theory; practice
中图分类号：k826.16文献标识码：a 文章编号：
实行工程监理制度是我国建设管理制度的一项重大改革措施，是计划经济向市场经济转轨的必然，是适应国际市场与国际工程建设惯例接轨的需要。推行工程监理制度十多年间，我国建设领域取得了举世瞩目的成就。本文正是从这些问题出发，回顾工程监理的发展过程，指出工程监理存在的问题，研究如何正确认识工程监理的定位，推进工程监理工作向前发展。
一、工程监理的性质
《建设工程监理规定》要求工程监理企业按照“公正、独立、自主”的原则开展监理工作，是借鉴了1957年国际咨询工程师联合会(fidic)发布著名的红皮书《土木工程施工合同条件》第一版中的相关条款。该红皮书四次易版，都保持了一个重要的原则，要求工程师“公正”(impartial)地处理合同中的有关问题。这一原则构成了监理制度的一个重要性质，成为fidic的基石之一。这就是我国监理制度中，规定监理企业按照“公正、独立、自主”的原则开展监理工作的原始依据。然而，在最新版(1999年第一版)的《土木工程施工合同条件》[6] 中对“业主的人员”(employer’ spersonnel)一词的定义有了新的解释：明确了“工程师其助理以及工程师和业主的其他职员、工人和其他雇员”都属于业主的人员，而不再强调工程师是独立的一方。在要求工程师对某一事项做决定时，不再强调“公正”(impartiality)，但仍要求“公平”(fair)。公正可理解为公正无偏，但既然受雇于业主，是业主的人员就不大可能公正无偏，这也是fidic在对过去的版本调研时和实践中听到最多的批评，而只要求“公平”(fair)。工程师是接受雇主报酬负责履行合同管理的受委托人，他不充当调解人或仲裁人的角色，在通用条件内增加了“争端裁决委员会”(dab)的条款，dab成员的报酬由雇主和承包商平均分担，因此dab成员的行为和决定应遵循公正和独立(1mpartial and
independent)的原则。而我国在实行工程监理制度的初期，试图通过采用该制度和引入监理第三方的约束机制来使得监理工程师处理工程建设中业主和承建商的争端，现在看来，无论是从理论还是实践都是不可能的。
根据以上分析并根据fidic对工程师（相当于我国的监理工程师）的定位，应该重新定位我国工程监理的性质。首先，应从法律法规角度明确：监理工程师及其项目机构不再是独立的一方，他们就是业主在工程项目管理上的相关成员。尽管，监理企业是独立的法人，他在承揽监理业务时，他是以独立法人的身份和业主签订监理合同，但一旦合同签订完毕，成立了监理项目组织及机构，该机构监理人员就应该竭诚为业主服务，不再是独立的一方。客观、公正地执行监理任务，不再是监理人员的法律义务，但可成为监理工程师的道德准则。
即监理工程师在进行合同管理时，以法律为准绳，以合同为依据，实事求是地执行监理任务。当业主与承包商发生争议时，监理工程师不再充当调解人的角色，而应由仲裁机构出面调解和解决。在国外，由“争端裁决委员会”(dab)调解和解决业主与承包商的争端。在我国，从国情出发，可在建筑业协会成立类似的仲裁机构来调解和处理建设单位和施工单位的纠纷。
二、工程监理的阶段范围
我国监理的范围到底是全过程还是仅限于施工阶段？这也是困扰监理界多年的一个问题。根据监理理论和《建设工程监理规定》以及《建设工程监理规范》，我国监理的范围应该是全过程。但是，2005年6月，在大连举办的全国建设工程监理会议上，建设部王素卿司长指出，“我国的监理的范围限于施工阶段。”她的依据是《建筑法》第三十二条。即：“建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督。”但是，笔者认为，《建筑法》并没有明确监理工作的范围，只是明确了强制监理的范围是施工阶段。
尽管《建设工程监理规范》的使用范围是施工阶段，但是其前言中说，“鉴于目前监理工作在建设工程投资决策阶段和设计阶段尚未形成系统、成熟的经验，需要通过实践进一步研究探索，因此，本规范暂时未涉及工程项目前期可行性研究和设计阶段的监理工作”。
最新使用的全国注册监理工程师考试培训教材《建设工程监理概论》、《建设工程合同管理》、《建设工程投资控制》、《建设工程质量控制》、《建设工程进度控制》、都编写了一章关于设计监理的内容。《建设工程合同管理》还包含了招标阶段监理的内容。《建设工程投资控制》内容更全面，囊括了全过程监理的所有内容，即决策阶段、设计阶段、招标阶段、施工阶段的投资控制。这也说明全过程监理对投资控制的重要性。
不可否认，目前绝大多数工程监理仅限于施工阶段。据对北京、上海、江苏、浙江等十六省市172156个监理工程调查，监理企业近三年从事施工阶段监理以外的其他业务情况为：进行前期咨询2393个，占1.39%，从事勘察设计招标1462个，占0.85%，从事勘察监理831个，占0.48%，从事设计监理4358个，占2.53%。造成这种现象的原因是多方面的。首先，国家实施强制监理的阶段停留在施工阶段。其次，由于近几年来，监理报酬偏低，监理行业吸引不住诸如具备前期咨询、设计等知识和能力的人才。另外，有些业主没有认识到监理的重要意义。他们接受了监理工作，但是没有给予监理人员积极的配合和支持，加上建筑市场不规范等多种因素，使得监理工作一开始就没有在规范化的轨道上运行。因此，监理工作一直在施工阶段低水平徘徊着，没有向设计、前期咨询等监理阶段延伸。但是，作为指导监理行业的法律法规和理论体系应该协调一致。
到底是把监理工作局限于施工阶段，还是进行全过程监理？目前，国内有较大的争议。笔者认为：应该逐渐实行全过程监理。首先，将工程监理定位在施工阶段和当前的监理理论不一致。第二将工程监理定位在施工阶段不利于建设项目的投资、质量和进度的全面控制。比如,郑州的一位土木工程工程学博士在任该市建委副主任期间,对某国际大师的设计方案提出疑问,修改后为国家节省建设投资一亿多人民币。另外，设计阶段对工程项目的质量也起着重要的作用。据不完全统计，工程质量事故的发生，大约60%和施工有关，而大约40%和设计有关。虽然，全国大多数省、直辖市和自治区有审图公司对设计图纸的质量进行把关，但只是事后控制，而不是对设计阶段的全过程监控。即使施工阶段的进度也和设计有密切的关系。有的设计图没有进行严密的校对与审核，在施工阶段变更频繁，严重地影响了施工阶段的进度控制。第三，将工程监理定位在施工阶段无法和国际接轨。众所周知，我国的监理制度是从国外引进的，其原因之一就是为了适应国外市场，和国际管理接轨。第四，大多数业主不懂专业技术，即使业主的工程造价人员也不精通有关设计的专业理论，他们不可能对设计人员的结构设计方案提出合理化建议，只能听之任之。
三、结论
随着加入wto过渡期结束，我国建筑市场的竞争规则、技术标准、经营方式、服务模式将进—步与国际接轨，工程监理制的发展也到了十字路口，工程监理企业既面临机遇也面临挑战，工程监理向何处去是摆在政府部门和我们各位同仁面前严峻的课题。现实情况表明：监理的独立性与公证性受到质疑并且缺乏理论根据和实践的考验；监理阶段的局限性不利于监理制的发展和完善并且与监理理论相悖；建议政府有关部门在巩固监理胜利成果的基础上，应完善工程监理的理论。首先，应重新定位我国工程监理的性质，不必再强调工程监理的“独立性”与“公正性”，而应改成“科学，守法，服务，诚信”；第二，应将施工阶段的监理延伸到设计阶段。在吸取施工阶段监理的经验教训的基础上，政府应出台有关设计监理的法律、法规、标准和规范，逐步推行设计监理。
让工程监理回归其“为业主提供全过程、全方位监督管理服务”的本来定位，唯有如此，才能使我国工程监理企业走出国门，开拓国际市场，与国外工程项目管理制度接轨。