在《建筑设施：虚拟与实体》中，我们开始将虚拟建筑过程单独拿出来探讨，这有利于理解BIM：可以将整个虚拟建筑的过程可以理解为最为广义的BIM过程，然后探讨所有这些过程之间的信息协作关系。
从本文开始，我打算从各个角度来考察虚拟建筑的过程。上图的蓝色部分全部为虚拟建筑过程，即以虚拟建筑作为其作业对象的过程，以管理工作为主（相对于体力劳动而言）。
本图对于管理过程的层次划分采用了西蒙的方法：管理即决策，决策又分结构化和非结构化决策两个等级，之下则为实施决策的操作过程，这通常是轻体力的文职工作。（这个方法置于建筑的全生命周期来使用不是那么容易，在不同的阶段和参与方的不同运作模式下，这个分层的内涵就不那么统一，所以本图只能算是大体上过得去，至少用于虚拟建筑过程的初步探讨还是过得去的。比如设计过程中的体力劳动，如果有，那也是制作沙盘模型、制图这类，和施工工人的重体力劳动完全不可比；而运维之中的机电设备操作也多数是轻体力劳作，不像保洁那样，并且运维的操作和管理是完全不同的两个层面，而决策的分层只限于管理工作。）
不仅管理工作可以切分为三层，设计的工作也一样，于是在设计院里面就存在两种不同的过程：设计师的决策和操作过程，设计管理者的决策和操作过程。毫无疑问，这两者都适用于本方法，只是他们的作业对象不同，我们本图只限于讨论设计师的那部分，因为我们讨论的范围是面向一个特定的建筑设施对象的。
（1）纵向来看，设计过程的全部作业对象均为虚拟建筑，这是BIM在设计阶段被大量讨论的原因。但是，其后的施工和运维，蓝色部分显得比设计少，这并不意味着BIM对于他们不重要，而只是由于加入了实体建筑对象的作业而显得变少了（下一个版本需要改进一下）。实际上，就信息的数量而言，越往后越高，信息总量的巨大提升当然全都属于虚拟建筑过程的范畴。
（2）横向来看，非结构化决策在所有阶段都是以虚拟建筑作为对象的，这告诉我们：非结构化决策的主导者通常是高层管理者，他们对于BIM的需求是最为强烈的。类似，结构化决策是中层管理的工作，大多数的结构化决策也是以虚拟建筑作为对象的，因此他们对于BIM的需求也很旺盛。
整体来看，所有这些蓝色的领域都在面对同一个对象进行作业，但是所有这些过程又分属不同的单位和团队，那么它们之间是以一种怎样的方式关联起来的呢？我想，这种关联的需求是由来已久的，也许与整个建筑的历史一样悠久。人们一直在想办法去建立这种关联，直到了信息化时代，才创造出来众多的所谓CaBIM工具进行这种信息处理的作业，并以BIM的理念为线索将所有的过程串起来，从而达到了珍珠变项链的突破。
所有这些蓝色的过程，如果没有BIM之线索将它们串起来，它们仍然是割裂的，与过去一样依附于实体建筑过程而存在。NBIM在定义最小程度的BIM时认为“业务过程和信息互操作是BIM的基石”（《NBIMS对于最小程度的BIM的定义》），也即我在《BIM与CaBIM的关系》中探讨的一个极为狭义定义的BIM（即任何两个传统业务之间的信息化协作）。如果我们把这一信息化协作的特质去掉，那么所有的珍珠又都散掉了，项链不复存在，回复到珍珠散落的原始状态。正是BIM使得虚拟建筑的过程成为一个完整的独立的存在，而不再是过去的依附于实体建筑过程的割裂的状况。
因此，将以虚拟建筑作为对象的所有传统过程形成的有机的整体理解为BIM，是说得过去的。换一个说法就是：是（狭义的）BIM将所有虚拟建筑过程串起来，从而形成了一个有机的整体，我们将这个整体称之为（广义的）BIM。而将它们串起来的工具，无疑，就称为CaBIM。
现在，我们可以将BIM的作业单位与作业对象统一起来了：以模型为基本作业单位的BIM过程，就是以虚拟建筑为作业对象的BIM过程，CaBIM工具操作的就是模型，模型就是虚拟建筑。参考：BIM的基本作业单位（一），BIM的基本作业单位（二）：模型