中标后发包人以“不平衡报价”为由调低单价，承包人该怎么办？ 干了这么多年工程，你遇到过这种情况吗——标中了，合同签了，活也干了一半，发包人突然翻出一份招标控制价，说你的某个单价报高了，属于“不平衡报价”，要给你调低。而且不是商量，是通知。 很多施工企业只能被动妥协，心里满是疑惑：不平衡报价是行业常规投标策略，既然能中标、签合同，为何结算时就成了“违规报价”？甲方这种单方面调价到底合不合法、有没有依据？承包人该怎么应对？ 一、先搞清楚一个问题：不平衡报价本身违法吗？ 先说结论：不违法。 现行《招标投标法》及其实施条例，没有一条禁止不平衡报价。它本质上是一种投标策略——总价不变，调整内部子目单价，把可能增量大的项目报高一点，把可能减量或后做的项目报低一点。只要不低于成本价，不超出招标控制价，法律并不禁止。 所以，发包人不能因为“你报得不平衡”就直接否定单价的效力。单价是投标文件的一部分，而投标文件是要约，中标通知书是承诺——合同已经成立。 二、合同里写了“可以调整”，就真的能调吗？ 这是最关键的战场。 很多发包人会搬出合同专用条款，指着某一条说：“你看，合同约定不接受不平衡报价，我方有权调整。” 但问题在于：这个条款本身，可能无效。 为什么？因为中标合同不能背离招投标文件的实质性内容。工程价款是实质性内容，综合单价是构成价款的基础。如果合同约定可以在结算时单方面调低已中标的单价，本质上就是改变了中标结果。 有观点认为，经过招投标程序并已签署在合同内的综合单价，如果工程量未发生大幅变化，即便认定为不平衡报价，结算时也不能调整。如果合同约定可以调整，则该约定可能因违背中标合同的实质性内容而无效。 广东省建设工程标准定额站在多份复函中也反复强调一个原则：调整不平衡报价时，不能改变中标总价。为什么？因为中标总价是经过法定程序确定的，任何调整都不能动摇这个根基。 三、司法实践中，法院怎么看？ 总体上，法院对不平衡报价采取“原则上有效、例外情况下调整”的态度。 什么意思？就是说，只要没有达到极端失衡的程度，法院尊重合同约定，按投标单价结算。什么算“极端失衡”？最高人民法院的判例给出了参照标准——投标价与市场价相差10倍以上，且合同仅履行一小部分就解除，或者实际工程量与清单量偏差巨大。 最高人民法院(2021)最高法民申3915号案就是典型案例：保温隔热墙投标价超市场价近10倍，法院按市场价结算。但请注意，这是极端情况。一般的不平衡报价，达不到这个程度，法院不会支持调整。 另外，如果合同约定了工程量偏差超过15%的部分可以调整单价，那么15%以内的部分仍然按中标单价执行。这是《建设工程工程量清单计价规范》的规定，法院普遍认可。 四、回到实操：发包人要调单价，承包人怎么接？ 第一步：看合同怎么写的。 不是看有没有“不接受不平衡报价”这句话，而是看有没有明确的认定标准和调整方法。如果只是原则性的一句话，没有定义什么叫不平衡报价，没有量化标准，那这个条款就是空的。 如果合同里写得很清楚：单价偏离招标控制价±20%以上即为不平衡报价，且超过部分按某公式调整——那你要认真对待。但如果招标时发包人只公布了控制价总额，没有公布各子目单价明细，那你完全可以主张：我无法判断自己的单价是否偏离，招标信息不透明，这个条款对我不公平。 第二步：看调整后总价变没变。 这是底线。如果发包人的调整导致中标总价减少，你可以明确拒绝——这违背了中标合同的实质性内容，法律不支持。广东省标定站在多份复函中都强调：调整不平衡报价必须保持中标合同总价不变。 第三步：看工程量变没变。 如果实际施工的工程量和招标清单基本一致，发包人没有任何理由调单价。只有工程量发生了大幅变化（通常指超过15%），才可能涉及单价调整的问题。 第四步：不要轻易签字确认。 发包人发来调价函，让你确认。不要签。 一旦签字，就变成了双方合意变更合同，后面再想翻盘就很难了。可以书面回复：不同意调整，保留按合同结算的权利。 五、给承包人的几个提醒 第一，投标时留个心眼。如果招标文件写了“不接受不平衡报价”但没有量化标准，可以在投标答疑时提问，要求明确认定标准。对方的答复会成为招标文件的组成部分，对你有利。 第二，注意保存证据。招标控制价明细有没有公布、投标答疑怎么回复的、合同怎么签的——这些都可能成为你对抗调价的武器。 第三，遇到调价先别慌。不是发包人说要调就能调。先看合同依据是否充分，再看调整是否改变中标总价，最后看工程量是否真的发生了变化。多数情况下，发包人的调价要求站不住脚。 第四，实在谈不拢，该打官司打官司。法院的主流态度是保护中标合同的稳定性，不会轻易支持发包人单方面调低单价。只要你不是那种报价高出市场10倍的极端情况，胜算并不低。 结语 不平衡报价是投标策略，不是违法手段。发包人想用“不平衡报价”四个字来调低已中标的单价，法律上并没有那么大的操作空间。合同是双方签的，单价是经过法定程序确定的，不能因为事后觉得“吃亏了”就单方面推翻。 当然，作为承包人，你也别把单价报得太离谱。报价高出市场价几倍，一旦工程量暴增，法院都可能不支持你。合理的投标策略可以，极端的不平衡报价，风险自担。 附：（2021）最高法民申3915号解读 一、案件基础事实 中建某局投标内某县人民医院项目，采用不平衡报价策略：外墙保温清单子目单价大幅高于市场正常价格，接近市场价10倍，其余部分子目压低报价，总价满足投标要求。 施工完成结算阶段，发包人不认可该畸高单价，原审法院未采纳承包人“不平衡报价属于正常投标策略、应当严格执行中标单价”的主张，参照市场合理价格调整外墙保温结算价款。 承包人不服，向最高人民法院申请再审。 二、最高法核心裁判观点 1. 中建某局主张外墙保温高价属于行业常规不平衡报价，要求严格按照中标清单单价结算。 2. 最高人民法院裁定：该子目报价与市场正常价格悬殊过大，在没有充分证据佐证情况下，单纯以不平衡报价为由要求按畸高单价结算，不予支持，维持原审调减价款的结论。 3. 关键裁判逻辑： 不平衡报价存在法律边界，并非所有高低搭配的报价都一律受法律保护。当单价严重脱离市场公允水平，继续按原单价结算将造成双方利益极端失衡，违背公平与诚实信用原则时，司法有权予以调整。 【重点区分，避免误区】 该案不能解读为：发包人可以随意以不平衡报价为由调低单价。 本案能够调整，核心要件：子目价格畸高、远超正常市场区间，达到利益严重失衡的程度。 普通幅度的报价高低差异（例如±20%、±30%），不属于本案规制情形，依然应当尊重中标合同单价。 三、实务启示 1. 承包人视角 不要盲目放大不平衡报价的幅度。刻意将单项单价抬高数倍，寄希望于工程量增加获取超额利润，存在极大败诉风险。一旦发生结算争议，极有可能参照市场价重新组价，高额利润直接落空。 2. 发包人/审计视角 不能简单套用本案，在无合同约定情况下随意调整所有偏高单价。 3915号仅仅是例外规则，不是通用权利。 想要管控不平衡报价，最优方案依旧是招标阶段前置约定：在招标文件、合同明确不平衡报价认定标准、调整机制。竣工后才提出调整，只对极端畸价存在机会，普通价差很难获得法院支持。 （友情提示：以上仅代表个人观点，供学习交流使用）